Sánchez Negrete:»Es obligación del Ejecutivo presentar un balance semestral que determine la situación del municipio»

Al finalizar el mes de Junio, el Departamento Ejecutivo tiene la obligación de presentar un balance semestral que determine la situación del Municipio, según lo manifestado por el concejal Sánchez Negrete.

«Estimo bueno la transcripción de mi análisis durante la sesión en que se trató la rendición de cuentas correspondiente al ejercicio 2011 por cuanto estimo servirá para entender el resultado de lo que se publicará», expresó el edil.

Según el Acta Nº 1363 del día 29 de Mayo de 2012, celebrada sin el Frente para la Victoria ni el Frente Social.

 Sanchez Negrete: «Señor Presidente, señores Concejales, la parte política la expresó muy bien el Concejal Sergio Rosa, yo me voy a referir aunque por ahí aburra un poquito a la parte, a los números que hicimos gracias a la colaboración de todos los presentes, de todos los que estamos aquí, trabajamos de una u otra manera en este tema y pudimos llegar a obtener todos estos datos, toda esta información. Para que sepan como se hizo el trabajo, les quiero decir que se hizo un trabajo comparativo de los ejercicios 2008, 2009 y 2010. O sea no se hizo solamente un trabajo de 2011 que es el que nos corresponde sino que además, nos tomamos el trabajo de compararlo porcentualmente con los ejercicios anteriores.

 Porque sabíamos que teníamos $10.000.000 de déficit, pero queríamos saber si esos números reflejaban más o menos porcentualmente los anteriores. Y la realidad obviamente nos dijo que no. Los gastos, como se dijo recién se utilizaron los fondos, se utilizaron en gastos corrientes, no hubo obras de envergadura que hoy podamos ver en nuestra ciudad. El análisis lo vamos a hacer primero sobre la situación económica financiera, vamos a realizar un poquito el gasto del personal y las horas extras, las contrataciones, las cuestiones formales de los Decretos y el incumplimiento de formalidades, y más formalidades. Con respecto a la situación económica financiera, hoy lo decía por los medios y se lo dije recién al Concejal autor de una frase que me gustó y hoy la tomé y dice que la Municipalidad es un elefante blanco, y fue una frase del Concejal Casini hace unos días. La situación es pésima. Debemos $10.000.000 o debíamos, al 31 de Diciembre del 2011 $10.000.000 nos habíamos gastado $10.000.000, o un poco más y es fácil sacar ese número. Casi $7.000.000 de deuda a proveedores. Cualquiera que haya hablado con un proveedor les manifestaba a cualquiera de nosotros, les debían 3,4 o 5 meses. Y la diferencia surge en que se gastaron $3.000.000 que teníamos en caja y que surge del balance de tesorería al 1° de enero, y que el 31 de diciembre no estaba. Una cuenta rápida si quedamos debiendo 7 y además nos gastamos 3, gastamos 10 de más. Creo que hasta mi nene de 7 años sabe que si tiene $10 para comprar caramelos sólo puede gastar esos $10. Parece que en el D.Ejecutivo eso no lo tuvieron en cuenta. Como también se dijo, se gastaron además $2.200.000 de aportes de anticipo del tesoro que generalmente se pueden utilizar para hacer alguna obra. En junio del año pasado, muchos recordarán el D.Ejecutivo publicó en dos periódicos locales, la situación económica financiera que es obligatoria que lo tiene que hacer el 30 de junio cuando termina el primer semestre y debe hacerla también en el segundo semestre en diciembre, no lo hicieron. Este año recién salió publicado, mucho tiempo después. Eso motivó una sesión del H.Concejo Deliberante y una resolución del H.Concejo Deliberante, en ese momento se hacía crítica respecto de lo que ya se veía en ese momento que se veía un insipiente déficit de alrededor de $1.500.000. la conclusión es si en ese momento en seis meses se debía $1.500.000, cómo hizo el gobierno Municipal para llegar a un déficit de $10.000.000, en solo 6 meses. Obviamente viendo las cuentas, lo podemos ver. El mayor gasto, que tiene hoy el D.Ejecutivo, y digo lo tiene porque lo tuvo en el 2011 y lo tiene en el 2012, está debido a una política, de personal. Durante el 2011 el Gobierno Municipal gastó $84.000.000 aproximadamente entre sueldos, horas extras y bonificaciones, presupuestariamente tenía $125.000.000 para gastar, quiere decir que gastó cerca del 70% en sueldos y en personal, ningún Municipio puede sobrevivir con este semejante nivel de gasto, pero además de eso, del análisis de las cuentas, vemos que una modalidad que fue criticada en el 2010 por este H.Concejo Deliberante y por muchos de los que hoy no están presentes lo cuestionaron que era el encubrimiento de servicios por contratos que consiste en pagos de remuneraciones fijas y mensuales, encubriendo relaciones laborales. No hay personal. Esas situaciones oscuras que se dieron en el 2010 y fueron criticadas, también se dieron en el 2011. La cantidad de horas extras hicimos el análisis de ejercicios anteriores, ha superado cualquier número que cualquiera se pueda imaginar. Más de 13.000 horas mensuales de horas extras, utilizó el gobierno Municipal, cuando además tiene una planta de más de 900 empleados a los que hay que sumarle estos contratos que recién me refería y a todos esos contratos que bienvenidos sean se hicieron con los fondos para desagües de alcantarillas de fondos de inclusión social que también en muchos casos fueron mal utilizados. Por parte del D.Ejecutivo, claro está. Es inadmisible una cantidad de horas, de esa magnitud, no hay antecedentes, en nuestra ciudad por lo menos en esos cuatro años que hemos analizado.

Hay otro tema. Para el Departamento Ejecutivo, y esto se lo hicimos saber, cuando nos hablamos a las bonificaciones, del famosos Decreto 48 que comparto en su esencia y yo lo he dicho porque creo que la capacitación del Personal Municipal debe premiarse, pero no estoy de acuerdo en lo que se está haciendo, para el D.Ejecutivo el inciso que habla de bonificaciones del 100% bonificaciones, es equivalente a un 18%, directamente y no es así. Entonces, puedo explayarme un montón sobre este tema que fue motivo de una conferencia de prensa exactamente, pero se está pagando mal, en perjuicio del erario Municipal. Pero además se están cumpliendo o incumpliendo algunas normas formales, no existen Decretos durante el 2011 que fijen esa bonificación a cada uno de los empleados en los casos en los que se adjudicó o se modificó, todas las demás bonificaciones, tienen un Decreto, y ese Decreto, debería estar fundamentado. En algunos casos no lo está pero la realidad, es que con respecto a las bonificaciones por título que es a las que hoy me estoy refiriendo, no existe en los 876 Decretos que hemos analizado no existe ningún decreto que se refiera a ese tema. Ni hablar de las tres modificaciones que hicieron a ese Decreto para beneficiar a uno, dos o tres empleados. Solamente para eso, para que algunos empleados cobren bonificaciones por título del 90%. Les aclaro, para cobrar una Bonificación por Título del 90% deberían tener por lo menos tres Títulos Universitarios. Se nos están riendo en la cara, y esto también fue motivo en el 2010, fue criticado en el 2010 en la sesión y fue analizado por el H.Tribunal de Cuentas.

Además estoy seguro que hay muchos empleados, agentes Municipales, que tienen título secundario y que no están cobrando esta bonificación, porque nadie les informó, hay muchos empleados Municipales, que hicieron el secundario, y no están cobrando esta bonificación. Hay otras bonificaciones, las voy a mencionar sucintamente, que están, que tienen contra-dicciones, hay bonificaciones por jornada extra laboral, cuando la Ley 11.757 dice que no puede cobrar Horas Extras y le pagan Horas Extras; están las bonificaciones por guardia, las bonificaciones por destino desfavorable, que acá se llaman “x destino”, que no es lo que dice la Ley.

Otro incumplimiento, que también generó muchas discusiones, la falta de retención de Impuesto a las Ganancias. Eso también se hizo mal. El señor Intendente, de acuerdo a su remuneración debe pagar un Impuesto cercano a los $10.000 por mes. No lo ha pagado, yo me veo en la obligación de decirlo, y además, tengo una obligación por ser contribuyente, y pagar todo lo que tengo que pagar de insistir con este tema.

Con respecto a los gastos, habíamos dicho que hicimos este análisis, en números pasamos de $27.000.000 de gastos en el 2008, hasta casi $50.000.000 en el 2011. Más del 30% de los gastos del 2011 fueron utilizados en 4 rubros: Combustibles; Limpieza; Aseo y Fumigación; Mantenimiento de Equipos, y Vigilancia y Seguridad. En la sesión del 2010 cuando se hablaba de los rubros se cuestionaban estos ítems, fundamentalmente el de Vigilancia y Seguridad porque en ese momento se habían pagado $500.000. Hoy ese rubro…, en el 2011 fue de más de $1.200.000.

Con respecto a los Decretos, les voy a manifestar lo que hemos visto, existe una Ordenanza que es de publicación en el Boletín Oficial, la 5731, sin la modificación que hemos sacado y que está pendiente de un veto, donde le obliga al Departamento Ejecutivo, a publicar en ese Boletín Oficial Municipal, todos las licitaciones privadas, los concursos de precios y los resultados. Ninguna Licitación Privada y ningún concurso de precios fueron publicados. Hubo más de 20 Licitaciones Privadas, y más de 6 Concursos de precios, que no fueron publicados. ¿Y qué generó eso? Generó que solo 3 o 4 personas, se hayan beneficiado por esto y hayan sido siempre las mismas personas las que hicieron las pequeñas obras o fueron quienes participaron en la adquisición que hizo la Municipalidad.

Pero hay un caso más grave que es el Decreto 84, que teniendo un monto de $650.000 se hizo por Licitación Privada y debía realizarse por Licitación Pública tal cual como establece la Ley Orgánica Municipal, de acuerdo a los valores vigentes para ese tema, que dice que más de $452.000 deben hacerse por Licitación Pública y además debió haberse publicado también en el Boletín de la Provincia de Buenos Aires.

Se han otorgado dos Decretos, el 83 y el 323 que otorgaron eximisiones de Tasas por pedidos anteriores al ejercicio, y está mal, las eximisiones, solo pueden hacerse por el período vigente, solamente se podían hacer por el 2011, no estamos de acuerdo con lo que se hizo en cuanto a la eximición anterior, se tendría que haber utilizado la figura de la condonación de Tasas y debía necesariamente ser aprobado por el H.Concejo Deliberante. Se le permitió a dos contribuyentes sin importar con fundamento, se le permitió hacer esa eximición. El Artículo 40º de la Ley Orgánica Municipal se refiere a ese tema y así lo establece. Nunca, vuelvo a decir, la eximición puede ser, por Ejercicios Anteriores. Tenemos un caso también que se dio y que todos recordarán el Decreto 183 del año 2011 por el cual se designó al señor Bronce como delegado de Vuelta de Obligado cuando esa delegación no existía y eso motivó luego dictar un Decreto posterior subsanando ese error. Aunque la remuneración de ese mes, se pagó mal.

De los Decretos pudimos ver también que hay sumarios o se ordenó realizar sumarios por hurto o robo de bienes inventariados del patrimonio Municipal. No sabemos que pasó. No se hizo denuncia penal. No hay ningún responsable. Lo del Puente Peatonal, ya fue mencionado, y es obviamente incomprensible que teniendo los fondos, ese puente no esté, pero si adelanto, ese puente se adjudicó a una persona que tiene inconsistencias con la AFIP, por decirlo de una manera elegante, al adjudicar la obra seguramente no se hizo un buen análisis. El Decreto 622 de Septiembre, estableció la utilización de fondos para contratación de personal Profesional, para hacer Proyectos de Obra, el Municipio tiene personal capacitado para poder hacer este tipo de Proyectos y además expresamente debe contar con la autorización si lo quiere hacer de esa manera.

Tampoco ha publicado los balances trimestrales, el Gobierno Municipal tiene obligación de publicar los balances trimestrales, para que la comunidad sepa cada tres meses cómo está su situación económica. Y por último me voy a dedicar a los proveedores porque la resolución general 2616 de la AFIP establece expresamente, la obligatoriedad por parte del Municipio de consultar en la web de la AFIP, el estado de inscripción del Monotributistas, debiendo retener en los casos de que no se verifique la inscripción en el régimen general de los impuestos I.V.A y Ganancias, o cuando el sujeto sea monotributistas y cuando no se obtuvieran datos que acrediten esa inscripción, debe necesariamente el Municipio retener del pago, esos impuestos si está mal inscripto, mal categorizado, o directamente no está inscripto.

Tengo más de 15 casos, vimos más de 15 casos donde se han pagado en uno: 45 facturas por $410.000 aproximadamente, en otro 31 facturas por $400.000, 22 por $350.000 y así 15 casos mínimos, en todos estos casos que hemos analizado que suman más de $2.000.000, en todos estos casos, existen irregularidades, o no están inscriptos, o son monotributistas B que pueden facturar realmente muy poco, y lo, se puede visualizar en la publicación de un diario, donde los monotributistas B pueden facturar solamente $24.000 anuales, los monotributistas C pueden facturar solo $36.000 anuales, y estamos hablando señores que el Municipio permitió y consintió pagarles sumas cercanas a los $400.000. También hubo un pago en un acuerdo judicial a un abogado que no formaba parte de ese acuerdo, eso, en virtud de una Ordenanza la 5851 del 2009 se autorizó el H.Concejo Deliberante, autorizó al D.Ejecutivo, autorizó a pagar unos Honorarios a un Abogado, pero después se le pagaron Honorarios a dos Abogados y eso no estaba autorizado. Dijimos, el Departamento Ejecutivo, no cumplió con su obligación de publicitar en los Boletines Oficiales las Licitaciones, los Concursos, y cualquier tipo de convocatoria que requiriera la presentación de postulantes a fin de dar transparencia a esos actos.

Eso lo dice una Ordenanza que obliga al Departamento Ejecutivo. Además dice ese mismo artículo y que es Ley para el Municipio que se deberían publicar los resultados de dichos actos, ofertas y adjudicaciones; eso hace a la transparencia de esas contrataciones y hubiera evitado sin duda estas adjudicaciones repetitivas a gente que está íntimamente vinculado con la Gestión Municipal. Pero además en tres obras que no se han terminado, y me refiero a la morgue del Hospital, a las salas de Pediatría o los Consultorios de Pediatría y a la parte de Sala de Oncología, en todos esos casos se utilizó el Fondo Sojero, y se hicieron obras y contrataciones que debieron hacerse por concurso por el método de concurso y se hicieron solamente en forma directa. Hay contrataciones directas por $44.000; $50.000; $104.000 y siempre a las mismas personas, a esas personas que solo pueden facturar $36.000 al año. También hay 4 contrataciones con la Coopser que por su monto deberían haberse realizado por Licitación Privada, no quiere decir que no hicieron la tarea, pero debería haberse hecho por Licitación Privada por el monto de esas obras.

También tenemos un caso de la Escuela 48 donde se hizo la ampliación de dos aulas; se gastaron algo de, estimativamente, $150.000 en hacer dos aulas. Creo que con $150.000 se pueden hacer dos casas, y a un solo contratista, vuelvo a insistir, de estos que estoy mencionando, se le pagaron en forma directa, $104.000, señor Presidente, señores Concejales, hubiera estado más lindo poder debatir alguna de estas consideraciones, pero bueno esto es el resumen de lo que hemos trabajado. Agradezco, vuelvo a insistir a todos los Concejales que me han ayudado en esta tarea, porque solo no lo hubiera podido hacer y bueno, quiero que esto sirva al Departamento Ejecutivo y al H.Tribunal de Cuentas.

Y un último tema. Creo, señor Presidente, y quiero que quede constancia en Actas y es de mi exclusiva responsabilidad,creo que el H. Tribunal de Cuentas durante el año 2011 miró para el costado y no controló la gestión Municipal como se encuentra obligado a hacer. Si el H.Tribunal de Cuentas que está formado por personal especializado en auditorías hubiera hecho bien su trabajo todas estas cosas las tendría que haber visto y no tendrían que haberse producido.

 

 

Un comentario en «Sánchez Negrete:»Es obligación del Ejecutivo presentar un balance semestral que determine la situación del municipio»»

  • el 1 julio 2012 a las 20:26
    Enlace permanente

    Realmente me siento orgulloso como ciudadano de su trabajo concejal, dios quiera que no claudique en las investigaciones, alguna vez se tiene que hacer justicia.
    Soy PERONISTA y siento verguenza que nuestro bloque en vez de sumarce a la investigación, esté tratando de ver la forma de llevarce un pedaso de la torta.
    Por este medio convoco a los compañeros a reaccionar y manifestarce en repudio de la corrupción municipal que en definitiva la sufre el pueblo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *