Repudio de la concejal Bordoy por la reducción de la condena de un homicidio de un hombre a su esposa

La concejal Noemí Bordoy presentó un Proyecto de Resolución como consecuencia del “polémico fallo del Tribunal de Casación de la Provincia, el cual reduce la condena impuesta a un hombre que mató a su mujer”.

En sus artículos expresa los objetivos del mismo:

El primero expresa que “El Honorable Concejo Deliberante de San Pedro censura y repudia enérgicamente la medida del Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires, Sala 1 en la reducción de la condena al victimario de Dirlene Vieira”.

Tambié que: “Solicitar al DEM, que por el área correspondiente se acentúen las campañas de concientización y prevención, de todo tipo de violencia de género, ya que este flagelo se está considerando a nivel mundial como ‘La nueva epidemia”.

Por último: “Elevar la presente Resolución a los Honorables Concejos Deliberante de la Provincia de Buenos Aires, a fin de invitarlos a que se expresen en el mismo sentido2.

En tanto que a continuación se detallan los considerandos:

_ QUE el mismo ha abierto un debate jurídico que involucra cuestiones como la igualdad de género y los prejuicios que pueden llevar a eventuales pronunciamientos discriminatorios.

_ QUE este caso se inicia en el año 2007, cuando un joven asesina a su pareja con un martillo y un cuchillo tramontana.

_ QUE fue condenado el agresor a 17 años de prisión por un Tribunal de San Isidro.

_ QUE apelando la medida a Casación, en setiembre de este año, este tribunal le bajo sustancialmente el monto de la pena, fijándolo en 10 años y tres meses.

_ QUE los argumentos esgrimidos por el Juez Piombo, quien voto la rebaja de la condena , resultan a todas luces, sorpresivos e indignantes, ya que textualmente expresa “ la favorable impresión personal que le causo el homicida al tribunal, y en otro párrafo añade” a eso debo aditar la actitud casi provocativa que la victima venia exhibiendo al momento de producirse el altercado final” , y sostiene que “ se ha confundido una emoción violenta con un ataque patológico de celos de tinte pasional”

_ QUE de tolerarse este fallo , estaríamos retrocediendo al menos treinta años en el abordaje de la problemática de la violencia de género, ya que en esta decisión influyo un prejuicio en contra de la victima, por su condición de mujer., en la cual la influencia de los patrones culturales de discriminación dan como resultado una descalificación en la credibilidad de la víctima, y una asunción tácita de la responsabilidad de ella por los hechos, ya sea por su forma de vestir, hablar, ocupación laboral, conducta sexual etc.

_ QUE se debe tener en cuenta , que para el abordaje del tema se debe contar con gente especializada en la materia, y que existe en nuestro país desde hace años, la especialización , para profesionales , sobre el mismo, ya que dicha problemática es aún muy dificultosa, para quienes no estén preparados, y que dicho fallo únicamente se basa en una sola de las partes ( y que por sus características de violencia, el imputado, puede estar mintiendo), ya que la otra parte jamás podrá prestar testimonio.

_ QUE todos estos patrones estaban ampliamente abordados en las leyes Provinciales Nº12569 y Decreto 2875, Leyes Nacionales 24417 Protección contra la violencia Familiar y 26485 de Violencia contra la Mujer; y que se sancionó una ley de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, estableciendo además “una definición clara y contundente sobre qué se entiende por violencia de género en todos los ámbitos”, La iniciativa reconoce cinco tipos de violencia contra la mujer: física, psicológica, sexual, económica y patrimonial, bajo seis modalidades: doméstica, institucional, laboral, contra la libertad reproductiva, violencia obstétrica, violencia mediática.

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *