Concejales de la oposición rechazan la Rendición de Cuentas 2010

Los concejales que integran la comisión de Presupuesto y Hacienda del HCD en un dictamen elaborado por mayoría y que lleva la firma de los concejales Carlos Casini, Matias Monfasani, Juan Miguel Yunes, Noemí Bordoy, Matias Velo y Martín Pando, rechazaron la Rendición de Cuentas del ejercicio Económico y el examen de las cuentas de la Administración Municipal de 2010. Los motivos lo expondrán esta noche en la sesión extraordinaria del HCD.

Son varios los puntos que cuestionan los ediles, en su mayoría gastos efectuados en el área de Desarrollo Humano, conducida en ese momento por el ex secretario Gustavo Díaz y en menor medida en la Secretaría de obras Púlbicas a cargo del Arq. Pedro Restelli.

Parte de los cuestionamientos y observaciones realizadas por los ediles a la hora de analizar lo gastado por el municipio el año pasado.  

-Se observa que el Informe respecto al cumplimiento de los programas y planes de gobierno del presupuesto, no ha sido presentado.

-Observaron una diferencia en el traslado del resultado ejercicio 2009 aprobado por el decreto de rendición de cuentas 34/10, en relación al importe propuesto por la rendición de cuentas ejercicio 2010.

-Que del análisis de la cuenta “ahorro, inversión, financiamiento” se observa que el 93% de los ingresos totales del ejercicio económico, fueron utilizados (de acuerdo al informe de referencia) para gastos corrientes.  

-Del informe sobre la ejecución de la Planta de Personal aprobada y ocupada surge que se incrementó la planta ocupada en 103 cargos. Lo que supone un aumento del orden del 14% de la Planta de Personal ocupada, sin que se verifique un aumento significativo de los servicios y prestaciones por parte del Municipio. Del estado demostrativo “Situación Económico-Financiera” surge que el gasto total en personal es de $53.266.067,62.

-De acuerdo a los datos suministrados por el Departamento Ejecutivo Municipal, el ingreso del nuevo personal se produjo mayormente a partir del mes de septiembre.

Que el Secretario de Hacienda ha manifestado verbalmente estar “realizando gestiones” que le permitan obtener recursos del Tesoro Provincial para afrontar el aumento de sueldos otorgados para el ejercicio 2011. Y de no obtenerse recursos extra presupuestarios, peligraría la situación económico-financiera de la Municipalidad de San Pedro.

-Del análisis del libro de sueldos se observa por ejemplo que en muchos casos las horas extras ejecutadas son de imposible cumplimiento.

-Resulta particularmente observable el modo en el que se aplican los artículos 20º (“Bonificación por Título”, según el Decreto Municipal Nº 48/2008) y 21º (“Premio por Conducción” según el Decreto Municipal Nº 48/2008) de la Ordenanza 5861 “Calculo de Recursos y Gastos”. 

-En los meses de noviembre, diciembre y enero se  pagó una suma fija no remunerativa de $250, que consta en recibos de sueldos anexos y se detalla como Bonificación s/Decreto Municipal Nº 649/2010; se observa que llamativamente esta Bonificación no está registrada en el Libro de Sueldos;

-Del análisis de la ejecución del gasto de la Secretaría de Desarrollo Humano (1110105000) por fuente de financiamiento, se observa que se utilizaron recursos de origen provincial (132) destinados a “Actividades de Promoción y Desarrollo Social” para fines distintos a estos, como construcciones en bienes de dominio público o publicidad.

-Se observa que en la “Secretaría de Desarrollo Humano”  se pagaron cuantiosas facturas de publicidad a nombre de “Ramírez Susana Angélica”. Que estos pagos son severamente cuestionables y reñidos con la ética, considerando que la Sra. Ramírez, Susana Angélica es la esposa del ex Coordinador de Desarrollo Humano Fernando Coronel.

-Que del Estado de Ejecución Presupuestaria de Gastos se observa que se sub-ejecutó la partida de origen provincial 5.1.3.0 “Becas” destinada a la Casa del niño “Paula Albarracin”. 

-Que la partida de referencia asignaba un presupuesto de $216.000 del que solo se ejecutaron $100.621,26.

-Que del Estado de Ejecución Presupuestaria de Gastos se observa que se sub-ejecutó la partida de origen provincial 5.1.3.0 “Becas” destinada a la Casa del niño “El Amanecer”. 

-La partida de referencia asignaba un presupuesto de $135.000 del que solo se ejecutaron $109.443,33

-Desde la “Secretaría de Desarrollo Humano” se efectuó un importante gasto en equipos de audio y sonido. Al mismo tiempo que se han recibido denuncias referidas a diferencias en el inventario en la Secretaría de Desarrollo Humano vinculadas a los equipos de audio y sonido recientemente adquiridos. 

-Se ejecutaron gastos vinculados con la ampliación del alumbrado público, con financiamiento de origen provincial, por fuera objeto de la jurisdicción.  El Hº Concejo Deliberante sancionó la comunicación 03/11 solicitando al Departamento Ejecutivo informe qué modalidad de contratación se utilizó para la ampliación del alumbrado público por parte de la Secretaría de Desarrollo Humano, (Licitación Privada, Licitación Pública). Además se ejecutaron importantes gastos cuyo objeto es  “Servicios de Vigilancia” de dudoso mérito y conveniencia. Asimismo desde la secretaría en cuestión se efectuó un reintegro por un monto de $14.000.

Sobre un total de 35.000 pesos en mano que recibió Fabián Bianchi por parte del Sr. Secretario de Hacienda para la “organización del acto”, y que entregó al área de Desarrollo Humano, no se ha podido determinar objeto del  gasto, jurisdicción ni fuente de financiamiento del dinero mencionado por el Director de Turismo.  Esto se enmarca dentro del gasto ejecutado para la construcción del monumento de Vuelta de Obligado, y el acto del día de la soberanía.  Al mismo tiempo que se han ejecutado gastos afectados al Monumento de Vuelta de Obligado, que no hacen a la construcción del monumento ni a la organización del acto, desde el área de Obras Públicas. Luego los concejales comprobaron que se siguieron cargando gastos afectados a la construcción del monumento y el acto del día de la soberanía, con posterioridad a la finalización de los mismos (incluso durante el ejercicio 2011).

También cuestionan lo actuado en relación al expediente municipal Nº 4107-6808/09 que derivó en la   rescisión unilateral por parte del Departamento Ejecutivo del contrato que lo vinculaba con la empresa constructora  “J y J”.

Destacan lo actuado en relación al manejo de los fondos afectados a la construcción de un puente peatonal sobre en la Ruta Provincial Nº 191 (Crucero General Belgrano).

Por otra parte refieren relación a los convenios firmados con la Asociación Civil “Resistiré”.  Se ha verificado que los dos médicos pertenecientes al Hospital, que prestaban servicios en el Centro Oncológico de la Asociación Civil sin fines de lucro “Resistiré”, conformaron una Sociedad de Hecho para facturar a los pacientes con obra social. Esa facturación fue realizada en el horario en el que prestaban funciones para el Hospital subzonal Emilio Ruffa.   Y se verifica entonces, que esa Sociedad de Hecho facturó a nombre propio, cuando se debió hacer a nombre del Hospital.

-Que se observa, de acuerdo a la respuesta a la comunicación 37/10, que se imputaron por error $4.400 pesos mensuales de gastos de funcionamiento del Hospital de Gobernador Castro, a la jurisdicción Intendente Municipal.  Son algunos de los puntos entre otros que se resaltan.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *